{ "schemaVersion": 1, "datasetName": "quiet-work-evidence-map", "title": "静かな働き方 エビデンスマップ（Quiet Work Evidence Map）", "description": "顔出し・営業を避けたい方向けの副業選びについて、仕事とWell-beingの研究から読めること・読めないことを、編集評価と分けて整理した公開データセット。", "createdAt": "2026-07-14", "lastReviewed": "2026-07-14", "license": "CC BY 4.0（表示）— 出典（本データセットと一次情報）の明記を条件に再利用可能。ただしサイト全体の方針により、営利・非営利を問わず改変・再配布時は出所を明記すること。", "licenseNote": "既存方針に合わせ CC BY 4.0 を採用。CC0 への変更は行わない。", "isFormalSystematicReview": false, "isClinicalRecommendation": false, "methodNote": "本データセットは形式的な系統的レビュー（systematic review）ではなく、編集部が公開情報と一次情報をもとに整理したスクリーニング・要約です。臨床的・医療的・採用判断の推奨ではありません。", "citation": { "recommended": "INKYA QUEST（2026）『静かな働き方 エビデンスマップ』. https://inkya.quest/research/quiet-work-evidence-map/ （参照日 2026-07-14）", "cff": "CITATION.cff" }, "evidenceStrengths": { "stronger": "複数の独立した研究・再現結果があり、方向性が比較的安定している", "moderate": "妥当な研究デザインで示唆があるが、文脈依存や一般化の注意が必要", "limited": "概念的枠組みや単一・小規模研究に基づき、個別適用は慎重であるべき", "mixed": "研究間で結果が一致していない、または文脈により異なる", "editorial_only": "一次研究ではなく、本サイトの編集モデル（負荷マップ等）に基づく評価" }, "dimensions": [ { "dimensionId": "autonomy-motivation", "dimensionName": "自律性と動機付け", "definition": "仕事のやり方・順序・ペースを自分で決められる程度（自律性）と、内発的動機・Well-beingの関連。", "sourceIds": [ "sdt-deci-2000", "sdt-ryan-2000" ], "evidenceSummary": "自律性を支える社会的文脈は、内発的動機とWell-beingを促進することが示唆されている（自己決定理論：SDT）。", "evidenceStrength": "moderate", "population": "一般（動機づけ理論）", "limitations": "理論枠組み；個別職種への単純適用は不可。因果の証明ではない。", "editorialApplication": "顔出し・営業を避けたい人にとって「他者からの指示・監視が少ない」働き方は、自律性という観点から負荷を低く保ちやすい。", "known": "自律性を支える環境は、内発的動機とWell-beingに関連することが示唆されている。", "unknown": "どの副業であれば「ちょうど良い自律性」になるかは、個人の環境・クライアント・契約により異なる。", "researchSubject": "動機づけの心理的欲求（自律性・関係性・有能感）と Well-being の関連。", "evidenceType": "理論・レビュー（自己決定理論）。", "cautiousTranslation": "「人に見られない・指示されない」働き方は、一部の人にとって動機を保ちやすい一因になり得る。ただしこれは性格の決定ではなく、環境要因の目安。", "editorialDifference": "本サイトの診断は「向き不向きの目安」であり、SDT のような動機づけ理論をもとに重みを機械的に決めるものではない。" }, { "dimensionId": "job-demands-burnout", "dimensionName": "仕事要求と消耗（バーンアウト）", "definition": "仕事の要求的側面（量・対人・認知負荷など）と、バーンアウト（疲弊・シニシズム・非効力感）の関連。", "sourceIds": [ "jdr-burnout-2001", "burnout-review-2001" ], "evidenceSummary": "仕事の要求はバーンアウトの「疲弊」と、資源の欠如は「離脱」と関連していることが報告されている（JD-Rモデル；Demerouti et al., 2001）。バーンアウトは3次元（疲弊・シニシズム・非効力感）で定義される（Maslach et al., 2001）。", "evidenceStrength": "moderate", "population": "労働者（3職種群・N=374 の横断調査；レビュー）", "limitations": "自己報告・横断調査；因果は示さない。個別診断の代わりにならない。", "editorialApplication": "対人連絡や即レス要求が多い案件は「要求」として負荷が高まりやすい。副業を複数抱える際の見極めに使える。", "known": "高い仕事要求はバーンアウトの「疲弊」と関連して報告されている。", "unknown": "副業という非標準的な勤務形態での閾値や、本業との合算負荷の個人差は十分に研究されていない。", "researchSubject": "Job Demands–Resources モデルにおける要求とバーンアウト次元の関連。", "evidenceType": "理論に基づく実証（横断調査）＋レビュー。", "cautiousTranslation": "「人とのやり取りや締め切りが多い」仕事は消耗リスクの目安になり得るが、個人の耐性や本業とのバランスで変わる。", "editorialDifference": "本サイトは医学的診断をしない。バーンアウトの疑いがある場合は公的機関（厚労省等）の情報を案内する。" }, { "dimensionId": "resources-wellbeing", "dimensionName": "職場の資源とWell-being", "definition": "フィードバック、裁量、支援など「資源」の有無と、動機付け・健康の関連。", "sourceIds": [ "jdr-bakker-2007", "jdr-burnout-2001" ], "evidenceSummary": "Job Demands–Resources モデルにおいて、職場の資源は動機付けと健康に寄与することが示唆されている（Bakker & Demerouti, 2007）。", "evidenceStrength": "moderate", "population": "労働者（複数職種のレビュー）", "limitations": "一次データではなく既研究の総括；因果の証明ではない。", "editorialApplication": "一人で進めやすい副業でも、必要なときに相談できる窓口や明確な納品基準があると「資源」になる。", "known": "職場の資源（裁量・フィードバック・支援）は動機付けと健康に関連することが示唆されている。", "unknown": "副業特有の「薄い資源（契約が細い・窓口が不在）」がWell-beingにどう効くかの実証は少ない。", "researchSubject": "JD-R モデルにおける資源の役割。", "evidenceType": "概念レビュー。", "cautiousTranslation": "「誰にも頼れない」状態が続くと負荷が高まりやすい。契約前に報酬・納期・連絡手段を確認することは、資源確保の実務的手立て。", "editorialDifference": "研究の「資源」を、本サイトでは「契約の明確さ・窓口の有無」などの編集モデル（負荷マップ）として翻訳している。" }, { "dimensionId": "job-crafting", "dimensionName": "ジョブ・クラフティング", "definition": "従業員が仕事の境界や意味を自ら再構成する取り組みと、動機・Well-beingの関連。", "sourceIds": [ "job-crafting-2001" ], "evidenceSummary": "従業員が仕事の境界を変え、意味を再構成する「job crafting」の枠組みが提案されている（Wrzesniewski & Dutton, 2001）。", "evidenceStrength": "limited", "population": "労働者（概念的枠組み）", "limitations": "実証データは別研究に依存；個別成果の保証ではない。", "editorialApplication": "副業を「本業の延長」「小さな実験場」など自分なりに意味づけ直すことは、負荷の主観を和らげる手立てになり得る。", "known": "仕事の意味を自ら再構成する枠組みが提唱されている。", "unknown": "副業文脈での job crafting 効果を測った研究は限定的。", "researchSubject": "仕事の意味づけと境界の再構成。", "evidenceType": "概念・理論。", "cautiousTranslation": "副業を自分の文脈で意味づけ直すことは有効な観点だが、収益や継続を保証するものではない。", "editorialDifference": "本サイトは job crafting を「勧める手法」ではなく、負荷の主観を整える一視点として紹介する。" }, { "dimensionId": "remote-work-performance", "dimensionName": "在宅勤務と生産性", "definition": "在宅・遠隔での働き方と、生産性・離職・満足度の関連。", "sourceIds": [ "wfh-bloom-2015", "eu-osha", "oecd" ], "evidenceSummary": "在宅勤務の無作為割当実験（Ctrip）では生産性約+13%、離職半減と報告されている（Bloom et al., 2015）。EU-OSHA・OECD も在宅勤務の安全衛生・雇用影響を扱う。", "evidenceStrength": "moderate", "population": "コールセンター従業員（Ctrip 実験・N≈250）；EU/加盟国（参考）", "limitations": "単一企業・特定職種の実験；一般化には注意。因果は示唆レベル（実験なので強いが文脈依存）。", "editorialApplication": "在宅で顔出しを避けたい人にとって、物理的環境を自分で整えられる点在型の副業は適性の目安になり得る。", "known": "在宅勤務の無作為実験では生産性向上と離職減が報告されている（特定職種）。", "unknown": "副業・フリーランス文脈での在宅効果、および性格との関連は十分に研究されていない。", "researchSubject": "在宅勤務の生産性・離職・満足度。", "evidenceType": "無作為化フィールド実験＋公的機関の統計・指針。", "cautiousTranslation": "「家で集中できる」ことは在宅型副業の利点になり得るが、孤独や境界の曖昧さにも注意。", "editorialDifference": "在宅＝良い、ではなく「環境を整えやすい」という環境要因として扱う。" }, { "dimensionId": "communication-load", "dimensionName": "対人コミュニケーション負荷", "definition": "顧客・クライアント・チームとのやり取り量と、それに伴う認知的・情緒的負荷。", "sourceIds": [], "evidenceSummary": "一次研究ではなく、JD-R の「要求（対人・即応）」と本サイトの負荷マップ（対人連絡・通話・即レス軸）を編集評価として統合したもの。", "evidenceStrength": "editorial_only", "population": "副業選びを検討する読者（本サイト編集モデル）", "limitations": "実利用者調査や統計ではない。編集部定義の負荷モデルであり、個人差が大きい。", "editorialApplication": "本サイトの「静かな副業負荷マップ」は、対人連絡・通話・即レス・顔出しの各軸で副業を比較する独自モデル。", "known": "対人やり取りの多さは、多くの人にとって負荷の主要因になり得る（経験的・編集的評価）。", "unknown": "「どの程度の対人量なら許容できるか」は個人差が極めて大きく、一般化できない。", "researchSubject": "（一次研究なし）副業の対人負荷の編集的整理。", "evidenceType": "編集モデル（負荷マップ）。", "cautiousTranslation": "「営業しない・通話しない・即レスしない」を軸に候補を絞ることは、負荷を下げる実務的フィルター。", "editorialDifference": "これは科学的根拠ではなく、本サイト独自の編集評価。研究知見（JD-R の要求）を背景説明にとどめる。" }, { "dimensionId": "interruption-cognitive-load", "dimensionName": "割り込みと認知負荷", "definition": "通知・チャット・タスク切り替えによる注意の中断と、認知的負荷の関連。", "sourceIds": [], "evidenceSummary": "一次研究ではなく、本サイトの編集評価（「まとまった時間が取りやすいか」を負荷軸の一つにする）として整理。", "evidenceStrength": "editorial_only", "population": "副業選びを検討する読者（本サイト編集モデル）", "limitations": "実利用者調査や統計ではない。認知負荷の個人差は大きい。", "editorialApplication": "一度に一つの作業に集中できる環境（通知の少なさ・非同期なやり取り）を、副業候補の評価軸にする。", "known": "注意の中断は主観的な負荷を高めやすい（一般的な認知の知見に基づく編集評価）。", "unknown": "副業に特化した中断・認知負荷の実証研究は限定的。", "researchSubject": "（一次研究なし）副業の認知負荷の編集的整理。", "evidenceType": "編集モデル。", "cautiousTranslation": "「非同期で進められる」「まとまった時間が作りやすい」副業は、負荷を低く保ちやすい目安。", "editorialDifference": "認知科学の一般知見を背景にしているが、断定はせず編集評価として扱う。" }, { "dimensionId": "introversion-jobfit", "dimensionName": "内向性と職務適合", "definition": "内向性（対人刺激への感受性の違い）と、職務・働き方の適合の関連。", "sourceIds": [], "evidenceSummary": "内向性と特定の副業の「成果」を結びつける一次研究は存在しない。本サイトは性格で成果を予測せず、あくまで「対人負荷を下げたい」という編集上の要望に基づく分類。", "evidenceStrength": "editorial_only", "population": "顔出し・営業を避けたい読者（本サイト編集モデル）", "limitations": "性格と副業成果の因果・相関を示す証拠はない。内向性を固定的な「苦手」として断定しない。", "editorialApplication": "「内向型向け」はサイト固有の表現。心理学上の内向性そのものではなく、「対人負荷を減らしたい」という編集的ニーズとして説明。", "known": "対人刺激への感受性の個人差は実在するが、それと副業成果を結びつける証拠はない。", "unknown": "内向性と副業の適合を測った研究は存在しない（本研究の範囲外）。", "researchSubject": "（一次研究なし）編集的分類。", "evidenceType": "編集モデル。", "cautiousTranslation": "「陰キャ向け」は「対人負荷を下げたい人向け」の編集ラベル。性格で成果を保証するものではない。", "editorialDifference": "診断・分類は科学的根拠ではなく、編集上の「負荷軸」に基づく。自己否定を強めないよう注意。" } ] }